Églises de riches, églises de pauvres. Les quatre toiles marouflées de Jules-Eugène Lepneveu datent de 1876. Nous ne savons pas qui les a financées, ni qui a décidé de les exposer dans le transept de Saint-Ambroise. L'église ayant été construite de 1863 à 1869, on est porté à penser qu'à son achèvement le transept ne devait comporter aucune toile et donc paraître très pauvre. Ce qui nous amène à un débat qui agita les milieux architecturaux et artistiques au XIXe siècle : comment construire des églises avec économie? Le Second Empire créa d'ailleurs en 1866 une commission chargée d'étudier officiellement ce problème et de proposer une solution. Il ne faut pas oublier que, à cette époque, le christianisme est religion d'État. C'est donc l'administration qui détient la maîtrise d'ouvrage... et qui ouvre son porte-monnaie. Et elle entend le faire sans gaspillage.
Rappelons que la Révolution a porté un coup presque fatal à l'Église de France, notamment dans la vente et la destruction des bâtiments cultuels. Dès 1790, l'Assemblée Constituante, sur proposition de Talleyrand, confisque tous les biens de l'Église. Dans toutes les villes, les paroisses subissent un redécoupage drastique qui aboutit à une diminution notable du nombre des édifices cultuels. Beaucoup sont vendus et réutilisés comme grange ou atelier. Ce qui frappe d'ailleurs les voyageurs étrangers. Ainsi, dans un article de 1969 paru dans la Revue d'Histoire de l'Église de France, Berthier de Sauvigny relate les réactions de ces voyageurs : «On est frappé péniblement de trouver ici et là des édifices vénérables abandonnés à des usages profanes ; à Toulouse, les chapelles des Dominicains et des Jacobins sont utilisées, en 1829, comme des écuries et des manèges ; à Dijon, l'église de Saint-Jean-l'Évangéliste sert de marché et l'on peut voir des hommes emballer de la laine à l'endroit où s'élevait le maître-autel.» Ce même auteur rappelle qu'à Paris, en 1832, il ne restait que trente-six églises ouvertes au culte (sur une superficie beaucoup moins étendue qu'aujourd'hui il est vrai puisque les arrondissements extérieurs ne seront intégrés à la capitale qu'en 1860).   Suite ---»»»

Églises de riches, églises de pauvres (suite).
Bref, il faut reconstruire car la population s'accroît. Il faut reconstruire, notamment dans les campagnes et les quartiers neufs des villes. Dans ce débat envenimé qui cherchait le moyen de bâtir au moindre coût des édifices cultuels de différente taille, surgit une polémique concernant l'opposition entre les quartiers riches et les quartiers pauvres. Cette querelle prend sa source dans un désaccord profond entre les styles d'architecture à retenir : néo-classicisme ou gothique classique? (C'est-à-dire le gothique de Philippe Auguste à saint Louis, par opposition au gothique flamboyant, jugé frivole). Le néo-classique, luxueux, est rejeté par certains comme reflet du paganisme. Le néo-gothique, sobre et austère, correspond à l'image du stoïcisme religieux, pilier du vrai catholicisme. Évidemment la sobriété coûte moins cher à bâtir que le luxe. Cela tombe bien car le chrétien par excellence, c'est le pauvre ! Ainsi s'exprime l'historien et homme politique Charles de Montalembert (1810-1870). Dans un article de la Revue d'Histoire de l'Église de France cité en source, l'historien Jean-Michel Deniaud nous précise la pensée de Montalembert : «Car le pauvre (...) n'aime pas les églises somptueuses dont la richesse peut lui rappeler la médiocrité de sa condition ; il lui faut au contraire une construction simple et d'une ornementation discrète.» La voie était ouverte à d'autres qui appliquèrent une discrimination sociale aux styles architecturaux : les églises riches dans les quartiers riches, les églises pauvres dans les quartiers pauvres.   Suite ---»»»